ElisaCichoracki Työelämän sydämelliset säkeet

Porin Jazzin poispotkitun Ruotsalan mielipidekö syrjivä, syrjivää vain potkut!

  • Porin Jazzin poispotkitun Ruotsalan mielipidekö syrjivä, syrjivää vain potkut!
  • Porin Jazzin poispotkitun Ruotsalan mielipidekö syrjivä, syrjivää vain potkut!

Porin Jazzin toimitusjohtaja Aki Ruotsalan työsopimus purettiin reilu viikko sitten ennen kuin hän oli edes ehtinyt aloittaa tehtävässään. Porin Jazz lammasteli ja purki Ruotsalan työsuhteen sosiaalisen median ja muutaman julkkiksen Jazzien boikottipäätöksen paineessa.

Kymmenkunta vuotta sitten vuonna 2008 elettiin hyvin samanlaisissa tunnelmissa. Lapin kansan päätoimittajaksi valitun Johanna Korhosen työsuhde purettiin ennen kuin hän ehti aloittaa työssään. Palataan hetkeksi ajassa taaksepäin tapaus Korhoseen.

Korhonen väitti oikeusprosessissa, että purkamisen syy oli se, että hän elää rekisteröidyssä parisuhteessa naisen kanssa. Lapin Kansan toimitusjohtaja kiisti Korhosen syytteen. Hänen mukaansa johtajasopimuksen purkamiseen oli johtanut vakava luottamuspula, joka oli aiheutunut mm. siitä, että Korhonen oli julkistanut sopimuksen ennenaikaisesti, valehdellut puolisonsa poliittisesta toiminnasta, ja jättänyt oikaisematta työhaastatteluissa syntyneen käsityksen puolisonsa sukupuolesta.

Vuonna 2015 korkein oikeus päätyi alemmista oikeusasteista poiketen tulkintaan, että kysymys oli Korhosen syrjinnästä. Korkein oikeus katsoi Lapin kansan silloisen toimitusjohtajan edellyttäneen, että Korhonen olisi kertonut työnantajalle rehellisesti seksuaaliseen suuntautumiseensa ja puolison poliittiseen aktiivisuuteen liittyviä tietoja, vaikka työnantajalla ei ole oikeutta tällaisiin tietoihin.

Merkityksellisintä case Korhosessa oli, että korkein oikeus päätyi tulkintaan, jossa em. potkuihin johtaneet seikat eivät liittyneet työsuhteen osapuolten oikeuksien ja velvollisuuksien hoitamiseen eikä luottamuksenkaan kannalta ollut merkitystä työsuhteen ulkopuolisilla seikoilla kuten Korhosen puolison sukupuolisella suuntautumisella ja puolison mahdollisella poliittisella aktiivisuudella.

Porin Jazzin case Ruotsala

Eikö case Ruotsalassa potkujen syynä ollut juuri vastaavalla tavalla työsuhteen ulkopuoliset seikat, Ruotsalan mielipiteet. Mielipiteet, jotka eivät millään tavoin liittyneet työsuhteen osapuolten oikeuksien ja velvollisuuksien hoitamiseen eikä niitä objektiivisesti arvioiden lie kukaan voi pitää myöskään rasistisina. Siitäkään huolimatta, että Ruotsalan työsuhteen tarkkaa purkuperustetta ei tiettävästi ole tuotu julkisuuteen. On vain kerrottu, että Ruotsalan työsuhde purettiin sen jälkeen kun sosiaalisessa mediassa syntyi kohu Ruotsalan homoseksuaalisuuteen liittyvistä näkemyksistä.

Case Korhosta mukaellen tulee tarkasteltavaksi, liittyykö Ruotsalan esittämät homoseksuaaliset näkemykset Porin Jazzin toimitusjohtajan tehtävän hoidon kannalta työsuhteen osapuolten oikeuksien ja velvollisuuksien hoitamiseen tai voidaanko Ruotsalan näkemysten katsoa muuten olevan sen luonteisia, että Ruotsalan olisi pitänyt johtajasopimuksessa sovitun perusteella ymmärtää, ettei hän voi Porin Jazzin toimitusjohtajana esittää sen luonteisia näkemyksiä homoseksuaalisuudesta kuin mitä hän oli haastattelussa todennut, ja että sellaisten kertominen horjuttaisi luottamusta, jota häneltä toimitusjohtajana odotettiin.

Oleellista tässä lie on se, onko siis em. tyyppisistä seikoista todettu jotakin johtajasopimuksessa. Jotakin sellaista, että Ruotsalan olisi tullut tietää, ettei hän voi ottaa ottaa kantaa tietynlaisiin yhteiskunnallisiin asioihin Porin Jazzin toimitusjohtajana toimiessaan. Tuskinpa. Koska kaikesta pätellen Ruotsalan sanomisista syntynyt kohu tuli Ruotsalalle itselleen täytenä yllätyksenä.

Potkujen taustalla Ruotsalan mielipide - syrjintää?

Voiko Ruotsalan työsuhteen purkuperuste olla laillinen? Yhdenvertaisuuslaki kun kieltää syrjinnän mielipiteeseen johtuvasta syystä. Jos Korhosta syrjittiin niin case Ruotsala vaikuttaa tämän hetkisillä tiedoilla selvemmältä. Selvemmältä syrjinnän kannalta, koska potkut perustuivat yksinomaan Ruotsalan esittämiin mielipiteesiin. Lisäksi mielipiteisiin, joiden on vaikea katsoa olevan merkityksellisiä työsuhteen osapuolten oikeuksien ja velvollisuuksien hoitamisen kannalta. Jollaisia niiden tulisi olla, jotta syrjintää ei olisi, ja potkut olisivat lailliset.

Avataan vielä hieman Ruotsalan mielipiteitä. Hän EI ole todennut suhtautuvansa kielteisesti homoseksuaalisuuteen tai homoihin. Mikä sitten oli Ruotsalan suurin synti? Se, että hän EI suhtautunut kielteisesti homoseksuaalien käyttämiin eheyttämishoitoihin. Voiko tällainen olla missään tehtävässä työsuhteen irtisanomisperuste? Käsittämättömän vaikea uskoa, että olisi! Eheyttämishoitoihin myönteisesti suhtautuminen kun tarkoittanee sitä, että jos joku homoseksuaali ikinä haluaisi kokeilla eheyttämishoitoja, hänellä olisi siihen mahdollisuus. Kai hänellä siihen halutessaan myös olisi oikeus!

Vaikea on myös kuvitella, että tämän kaltaisella mielipiteellä voisi olla vaikutusta Porin Jazzin toimitusjohtajan tehtävien oikeuksiin ja velvollisuuksiin. Tai olisi Ruotsalan Porin Jazzin kanssa tekemän johtajasopimuksen vastainen. Tai olisi syrjivä. Mitä siis edellytetään, jotta potkut olisivat lailliset.

Pori Jazzin operatiivinen johto ja henkiöstö on twiitissään viestinyt irtisanoutuvansa kaikesta syrjinnästä ja eriarvoistavasta ajattelusta. Jokainen voi arvioida syrjikö johto esittämästään huolimatta Ruotsalaa, kun ei hyväksynyt hänen näkemyksiä homoseksuaalisuudesta.

Ajojahdista ajolähtö?

Ulkopuolisen silmin kaikki Ruotsalan ympärillä tapahtunut vaikuttaa ajojahdilta, joka johti ajolähtöön. Käärmettä ajettiin pyssyyn. Käärmeestä lie voi puhua, kun Ruotsalalle vaadittiin potkuja tahoilta, joka ei ymmärrä juridiikasta mitään.

Ajojahtiin viittaa erityisesti se, että Ruotsalan ei annettu mediassa oikaista asiassa esitettyjä virheellisiä tietoja, hänen pyynnöistään huolimatta. Miksi ihmeessä? Olisihan virheiden oikaisulla Ruotsala todennäköisesti välttynyt potkuilta. Sitä media ei halunnut. Media halusi potkuja. Miksi ihmeessä? Syrjikö myös media?

Oikeusprosessi edessä?

Toivon oikeusprosessia ellei potkuja peruta, siitäkin huolimatta, että oikeusprosessista voi tulla pitkä ja raskas Ruotsalan kannalta. Ihan vain siitä syystä, että sosiaalisessa ja muussakin mediassa alettaisiin kunnioittamaan kaikenlaisia mielipiteitä. Ei vain yhden, mediassa äänekkäimmin meuhkaavan porukan mielipiteitä. Jotta nämä meuhkaavat massat saisivat tuta, että myös toisenlaisten kuin heidän omanlaisten mielipiteiden esittäminen on hyväksyttävää. 

Vaikuttaa kuin sosiaalisessa mediassa huutajat olisivat unohtaneet, että Suomessa on mielipiteen vapaus. Kaikenlaisten mielipiteiden vapaus. Vapaus on jopa turvattu, ei vähemmässä kuin perustuslaissamme "Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä."

Miksi toivon oikeusprosessia. En siksi, että olisin samaa mieltä Ruotsalan kanssa hänen esittämistä mielipiteistä. En. Oikeasti en ole hänen mielipiteistään mitään mieltä. Yksi, koska en tunne homoseksuaalisuutta. Kaksi, koska en tunne homojen eheyttämishoitoa ja sen vaikutuksia. Kolme, koska en tunne tiettävästi yhtään homoa, joka olisi eheyttämishoitoa saanut enkä myöskään ketään, joka olisi eheyttämishoitoja antanut. Viisi, veikkaan, etteivät useimmat, jotka Ruotsalan potkujen perään sosiaalisessa mediassa huusivat, tienneet myöskään mitään eheyttämishoidoista.

Olen aina pitänyt Porin Jazzista, arvostanut kyseistä jazzfestivaalia, ja olen useita kertoja siellä tästä syystä myös käynyt. Yksi asia on nyt kuitenkin varmaa, tänä kesänä en Jazzeihin mene. Case Ruotsalasta johtuvasta syystä boikotoin Jazzeja. Uskon, että bokottiin yhtyvät samasta syystä monet muutkin. Meitä voi olla paljon enemmän kuin niitä, jotka tämän hullunmyllyn saivat aikaiseksi? Tämän joukon selviämistä ei tarvitse kauan odottaa. 

Toivottavasti ei myöskään sitä, miten case Ruotsala jatkuu. Jotenkinhan sen on pakko jatkua!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (45 kommenttia)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

En ota kantaa sopimuksen purkamisen osalta siihen, oliko se "oikein" vai ei.

Mutta mitenkähän monta kertaa pitää oikaista, että Korhosen status oli työlainsäädännön alainen työsuhde, Ruotsalan ei. Eri status, eri säännöt: toimitusjohtajaan ei sovelleta työlainsäädäntöä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Mitenköhän monta kertaa yksinkertainen perusasia on korjattava, ettei Näitä olkiukkoja rakenneltaisi? No toisesta asia-yhteydestä tiedämme vastauksen olevan, ettei se liene mahdollista... Pakko kuitenkin yrittää, kun nämä harhakäsitykset tuppaavat jäädä elämän.

Käyttäjän ElisaCichoracki kuva
Elisa Cichoracki

Porin Jazz ei ole oy, vaan ry, jossa tj. voi olla työsopimussuhteinen. Tietoni perustuvat julkisuudessa esitettyyn "Ruotsalan työsuhde purettiin" ja siitä päättelin, että yhdistys on tehnyt työsopimuksen.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Ennenkuin sarjapostaat kommenttiasi voisit ottaa selvää minkälainen sopimus sitten oli. Voi olla ei ehkä kerro mitään.

Käyttäjän ElisaCichoracki kuva
Elisa Cichoracki Vastaus kommenttiin #15

Voisitko Sinä ystävällisesti kertoa sopimuksen sisällön?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #17

Minä en ole avannut keskustelua.

Antti Harkila

Työnantajana olisi ollut Pori Jazz r.y.:n taustalla toimiva OY. Ota selvää "vaihtoehtoisista totuuksista" ennen kommenttia. Osakeyhtiön toimitusjohta voidaan irtisanoa oy:n hallituksen päätöksellä ilman irtisanoisaikaa, ei tarvita mitään perusteluja. Eikä tule ansiosidonnaista kun ei ole ollut työsuhdetta!

Valitettavasti tämmöiset netin vaihtoehtoiset faktat sotkevat ihmisten päät ja vaikuttaa vaaleissakin. Aika surullista!

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Ihan yleisestä mielenkiinnosta toivoisin, että Ruotsala vetäisi lyhytaikaisen työnantajansa oikeuteen. Tässä on nimittäin näköpiirissä pelottavien mielipidevainojen mahdollisuuksia, missä epäsosiaalisen median lynkkausjoukot toimivat oikeuden jakajina. Vertailukohtana juuri Korhonen, joka sai oikeutta vasta korkeimmasta oikeudesta.

"... oikeusprosessista voi tulla pitkä ja raskas Ruotsalan kannalta." Tämä on selkeä ongelmakohta, kun epävarma oikeuden saaminen voi tulla suhteettoman kalliiksi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Sinäkin brutukseni! Mikäköhän olisi haasteen peruste, kun toimitusjohtaja voidaan erottaa mistä syystä hyvänsä, tai vaikka syyttä jos siltä tuntuu?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Jollei itse toimitusjohtajasopimuksessa (sellainen oli kai jo allekirjoitettu?) ollut mitään erityistä, kanneperustetta on vaikea keksiä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Mistä johtuu sanan "työsuhde" käyttäminen Ruotsalan statuksesta? Ilmoitat olevasi "työmarkkina-asiantuntija". Lisäksi kutsut Ruotsalan sopimusta "työsopimukseksi".

Käyttäjän ElisaCichoracki kuva
Elisa Cichoracki

Porin Jazz ei ole oy, vaan ry, jossa tj. voi olla työsopimussuhteinen. Tietoni perustuvat julkisuudessa esitettyyn "Ruotsalan työsuhde purettiin" ja siitä päättelin, että yhdistys on tehnyt työsopimuksen.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Olettaisin, että yrittäjä tuntee sen verran osakeyhtiölakia, että sen mukaan osakeyhtiön hallitus voi erottaa toimitusjohtajan oman tahtonsa mukaan. Lainaan tähän osakeyhtiölain kuudennen luvun 20. pykälää:

"20 § Toimitusjohtajan valinta, eroaminen ja erottaminen

Hallitus valitsee toimitusjohtajan.

Toimitusjohtajalla on oikeus erota tehtävästään. Eroaminen tulee voimaan aikaisintaan, kun siitä on ilmoitettu hallitukselle.

Hallitus voi erottaa toimitusjohtajan tehtävästään. Erottaminen tulee voimaan välittömästi, jollei hallitus päätä myöhemmästä ajankohdasta."

Lähde: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2006/200606...

Säätiölain 3. luvun 18. pykälä sanoo seuraavaa toimitusjohtajan erottamisesta:

"18 § Toimitusjohtajan valinta, eroaminen ja erottaminen
Hallitus valitsee toimitusjohtajan.

Toimitusjohtajaksi ei voi valita oikeushenkilöä.

Toimitusjohtajalla on oikeus erota tehtävästään. Eroaminen tulee voimaan aikaisintaan, kun siitä on ilmoitettu hallitukselle.

Hallitus voi erottaa toimitusjohtajan tehtävästään."

Lähde: https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20150487#...

Kun kerran Ruotsalan titteli oli toimitusjohtaja, niin se viittaa siihen, että hän johti joko osakeyhtiötä tai säätiötä. Kummassakin tapauksessa hallitus voi erottaa hänet. Sen takia hänen ei kannata haastaa Porin Jazzia erottamisestaan oikeuteen, koska hän tulisi hyvin suurella todennäköisyydellä häviämään sen ja joutumaan koko prosessin maksumieheksi.

Käyttäjän ElisaCichoracki kuva
Elisa Cichoracki

Porin Jazz ei ole oy, vaan ry, jossa tj. voi olla työsopimussuhteinen. Tietoni perustuvat julkisuudessa esitettyyn "Ruotsalan työsuhde purettiin" ja siitä päättelin, että yhdistys on tehnyt työsopimuksen.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Itseasiassa olet väärässä, sillä Porin Jazz on nimenomaan osakeyhtiö:

Lähde: https://www.finder.fi/Tapahtumanj%C3%A4rjest%C3%A4...

Toiseksi yhdistyslaki ei tunne käsitettä toimitusjohtaja:

Lähde: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1989/19890503

Yhdistyksen tarkka nimi on Porin Jazz 66 ry:

Lähde: https://www.finder.fi/Tapahtumanj%C3%A4rjest%C3%A4...

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

No nyt varmaan ymmärrät että olettamuksesi oli väärä, että Pori Jazz Oy on olemassa oleva yritys jonka Y-tunnus on 0761440-0 https://tietopalvelu.ytj.fi/yritystiedot.aspx?yava..., että on olemassa Pori Jazz Ry jonka Y-tunnus on 0204320-7 ja että olisit yrittäjänä ja aasiantuntijana saanut tämän tiedon helposti YTJ-järjestelmästä tarkistettua ja ilmaiseksi vielä. Sen sijaan perustelet tietosi julkisuudessa esitettyihin asioihin jotka eivät aina ole tarkkoja ja usein jopa vääriä ja/tai tahallisesti vääristettyjä. Ja niinkuin edellä mainittiin yhdistyksen toimielimiin ei kuulu toimitusjohtaja. Myönnän että monissa nettilehdissä asia on esitetty vähintäänkin sekavasti: https://www.aamulehti.fi/kulttuuri/pori-jazz-peruu... mutta sen verran pitää kellot soida yrittäjän päässä ettei niele sitä että Ry:llä olisi tj.

Käyttäjän ElisaCichoracki kuva
Elisa Cichoracki Vastaus kommenttiin #28

Kaikesta viestinnästä päätellen Ruotsala oli nimenomaan Pori Jazz ry:n tj. Kaikissa medioissa on todettu, että Porin Jazzin ry:n hallitus päätti Ruotsalan potkuista. Ei kai mahdollista, että Porin Jazz ry irtisanoisi Porin Jazz Oy:n tj:n? Yhdistyksessä voi olla myös toimitusjohtaja, on yhdistyksestä kiinni, mitä nimikettä sen toiminnanjohtajasta käyttää.

Voihan olla, että tästä säädökset ovat muuttuneet, mutta vuoden 1996 korkeimman oikeus tuomiosta on pääteltävissä, että yhdistyksen toimitusjohtaja voi olla työsopimussuhteinen (KK: 1996:49; ...."Korkein oikeus vahvistaa, että A on aluejärjestön toimitusjohtajana toimiessaan ollut työsopimuslain 1 §:n mukaisessa työsuhteessa keskusliittoon ja aluejärjestöön.")

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Olisi tärkeää ruotia tapaus vaikkapa oikeudessa, ei välttämättä Ruotsalan itsensä takia, vaan sen vuoksi, että saataisiin jonkinlaiset rajat kulttuurisen vasemmiston harrastamalle mielipideterrorille ja ilmianto-kulttuurille.
Ei täällä voida lähteä sellaiseen kulttuuriin, että jokaisen työntekijän täytyy olla mielipiteitä ja ajatuksia myöten yhteensopiva firman asiakasryhmilleen mainostamien arvojen ja imagon kanssa. Imagon luomiseen liittyvien arvojen korostaminen on eri asia kuin työtehtävien suorittaminen. Täytyy siis erotella toisistaan myyntitarkoituksessa tehtävä imagon luonti ja työntekijöiden aidot persoonat. Firmojen henkilöstöosastoilla on tietenkin taipumista kuvitella asioista toisin ja Pori Jazz tapauksessa kiihkoiluun syyllistyi hallitus.

Jokainen älykäs ihminen ymmärtää, että jos "firman" viestimä imago edellyttää omista mielipiteistä vaikenemista, niin hän myös niistä vaikenee. Jossain tietenkin tulee raja vastaan. Pori Jazz ei kuitenkaan ole mikään homo-tapahtuma eikä olisi pahitteeksi, jos vaikka kristillisen vakaumuksen omaavat henkilöt olisivat sinne tervetulleita, kuten myös muslimit, juutalaiset, hindut, rastafarit yms. vanhoillisesti ajattelevat.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Nythän ei ilmeisesti ollut kyse siitä, mitä työntekijä viesti henkilökohtaisena näkemyksenään, koska Ruotsalan titteli oli toimitusjohtaja. Kyse oli siis yhtiön, sen yhden toimielimen - toimitusjohtajan esittämästä näkemyksestä. Ilmeisesti toinen ylempi toimielin - hallitus ei ollut tyytyväinen esitettyyn linjaan ja päätti erottaa toimitusjohtajan. Siinä on vissi ero onko työsuhteessa yhtiöön, vai onko sen toimielin, eli erottamaton (sic!) osa.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

"Pori Jazz ei kuitenkaan ole mikään homo-tapahtuma eikä olisi pahitteeksi, jos vaikka kristillisen vakaumuksen omaavat henkilöt olisivat sinne tervetulleita, kuten myös muslimit, juutalaiset, hindut, rastafarit yms. vanhoillisesti ajattelevat."

Mikään näistä vakaumuksista ei edellytä homovastaisuutta. Jos joku päättää olla homovastainen, tehköön niin käyttämättä uskonnollista vakaumusta tekosyynä.

Jos homofoobikkojen pitää tuntea itsensä tervetulleiksi, kai sitten myös rasistien? Vai mihin se raja vedetään ja millä perusteella?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Toimitusjohtajalla on koko ajan rajoitettu sanan- ja mielipiteiden ilmaisun rajoitus joka on suhteessa yrityksen etuun. Ei tuossa pelata millään lainsäädännöllä, perustuslakikaan ei takaa toimitusjohtajalle yhtään mitään oikeuksia tämän suhteen, enkä tunne yhtään toimitusjohtajaa, joka ei asiaa ymmärtäisi.

Korvaus rajoituksista on yleensä ollut ihan riittävä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Blogistille tiedoksi, että nimen "Pori Jazz" alla on rekisteröity yhdistys, säätiö ja osakeyhtiö.

Käyttäjän ElisaCichoracki kuva
Elisa Cichoracki

Aivan! Festivaalin järjestää Pori Jazz 66 ry, joka on yleishyödyllinen, voittoa tavoittelematon yhdistys. Osakeyhtiö sen sijaan on festivaalin tukija. Säätiön funktiota en tunne, eikä lie tässä yhteydessä oleellinen tieto, sillä sen toimitusjohtajuudesta caseissa tuskin kysymys.

Käyttäjän JanneHildn kuva
Janne Hildén

Sinä ehkä et tunne eheytyshoitoja, mutta moni muu merkittävämpi taho tuntee:

"Maailman terveysjärjestö WHO pitää eheytystoimintaa haitallisena. Euroopan maista Malta on kieltänyt eheyttämisen täysin. Euroopan parlamentti on ottanut tänä vuonna ensimmäistä kertaa kantaa eheytyshoitojen kieltämisen puolesta."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/20180615220099631...

Että tälläisen jopa psykoosiin ajavan kidutuksen kannattaja on "heteropohjalta" ponnistava idolisi Ruotsala.
Mihin uskonlahkoon muuten itse kuulut?

Käyttäjän ElisaCichoracki kuva
Elisa Cichoracki

Lainauksia linkkaamastasi jutusta

"Eheytyksen yleisyydestä on vaikea antaa määrällistä arviota. Esimerkiksi yhdenvertaisuusvaltuutetun toimistoon ei ole tullut yhtään siihen liittyvää tapausta."

"eheyttämisellä voi olla yksilölle varsin vakavia seurauksia, etenkin jos eheyttäminen ei ole vapaaehtoista."

Yksin näiden ja muiden aiheesta löytyvien artikkelien perusteella esittämäsi vaikuttaa kyseenalaiselta. Myös siksi, että Euroopan maista kerrot vain Maltan kieltäneen hoidon.

Kaikesta päätellen vaikuttaa siis siltä, että jotkut ovat vapaaehtoisesti halunneet hoitoa ja ainakin jotkut saaneet mitä ovat siltä hakeneet. Ja koska hoito ei ole kielletty suurimmassa osassa Eurooppaa, ei Ruotsalan mielipide hoidoista voi olla rasistinen.

Itse olen ev.lut. kirkon jäsen, ei-aktiivi sellainen, joka on muuten minun ihan oma asia, ei Sinun, mutta jonka haluan tässä epäselvyyksien välttämiseksi tuoda esille.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Ei ole olemassa mitään eheytyshoitoa; se on samantasoista puoskarointia, kuin henkien manaaminen, lähinnä henkistä pahoinpitelyä. Ja miksi yksilön seksuaalista suuntautumista pitäisi yrittää muuttaa?

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #41

"Ja miksi yksilön seksuaalista suuntautumista pitäisi yrittää muuttaa?"

Hyvä kysymys. Touhussa on yhtä paljon järkeä kuin yrityksissä pakottaa vasenkätiset oikeakätisiksi.

Täysi-ikäisten puoskaroitavien "vapaaehtoisuuskaan" ei oikein käy argumentista, koska kyse on yleensä fundamentalistisen indoktrinoinnin uhreista.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #42

Tämä "eheytyminen" lähtee usein ulkoisesta painostuksesta. Siksi "vapaaehtoisuus" on hyvin kyseenalaista, kun vaihtoehtona on joutuminen ulos ryhmästä tai toisen luokan henkilöksi joutuminen ryhmässä. Tilanne olisi täysin toinen, mikäli luovuttaisiin homoseksuaalisuuden pitämisestä syntinä.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Elisalle tiedoksi. Pori Jazz on osakeyhtiö, Y-tunnus 0761440-0. Pori Jazz 66 taas on yhdistys.

Käyttäjän ElisaCichoracki kuva
Elisa Cichoracki

Kiitos, oli tiedossa, mutta tulkintani mukaan Ruotsalan kohdalla kysymys ry:stä!

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

Korhosesta: Lapin Kansan tuolloinen päätoimittaja Heikki Tuomi-Nikula ei ollut asiassa mikään osapuoli, se oli Alman toimitusjohtaja Kai Telanne joka tuomittiin syrjinnästä.

Käyttäjän ElisaCichoracki kuva
Elisa Cichoracki

Kiitos Tenka, juurikin näin, korjasin myös tekstiin!

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Kaikessa yksinkertaisuudessaan Ruotsala sai potkut, koska hänen ulostulonsa ei vastannut työnantajan arvoja. Jos toimari ei nauti hallituksen luottamusta ja aiheuttaa sanomisillaan tai käytöksellään haittaa, hän saa varsin lyhyellä varoajalla putsata pöytänsä.

Tätä keissiä voi verrata vaikka takavuosien "audimieheen" Esko Kiesiin, joka vertaili naisia autoon.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Niinpä. Ja vaikka Ruotsala olisikin solminut työsopimuksen ry:n kanssa, niin tuskin lähtisi prosessoimaan asiasta. Kiesikin totesi, kun kohu ei ottanut laantuakseen, että hänen oli erottava tuotemerkkiä suojellakseen. Vastullisena johtajana ilmeisesti totesi, "ettei sota yhtä miestä kaipaa".

Aulis Saarijärvi

Suuri osa suomalaisista osakeyhtiöistä on kuralla, tai pyörii pikkukatteella, kun tj:ksi valitaan mauton, hajuton, aivoton, mielipiteetön ja ajatukseton olio. Juuri samankaltaiset hallituksen jäsenet henkilön valitsee.

Porin jässi oy:n hallitus on toiminnallaan pilannut minun ja tuhansien muiden jässinautinnon halun olla paikalla. Hallitus on paljastanut olevansa massahysterian vallassa, helposti vietävissä.
Siksi sanoudumme irti jässin harrastamisesta Porissa. Se lienee muutama kymmenen tuhatta euroa pois kassasta, hotelleista ja muusta kulutuksesta. Valtio ja Porin kaupunki maksakoon ne menetykset heille!

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Eivätköhän ne menetykset olisi aika paljon isommat, jos valistuneet ja humaanit ihmiset pistäisivät festarin boikottiin.

Aulis Saarijärvi

Missä ne olivatkaan tässä keississä sinusta?

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #37

Siellä, missä ei hyväksytä homovastaisuutta. Kuten aina muulloinkin.

Käyttäjän ElisaCichoracki kuva
Elisa Cichoracki Vastaus kommenttiin #38

Voisiko Anssi sittenkin olla kysymys oikeudenmukaisuudesta, ei homovastaisuudesta! Homojen puolesta puhuvat vain kuvittelevat, että kaikki, jotka eivät puhu homojen puolesta ovat heitä vastaan. Itse tarkastelen asiaa oikeudenmukaisuusnäkökulmasta. Pitää muillakin kuin homouden puolesta puhujilla olla oikeuksia, kuten oikeus esittää mielipiteitään ja näkemyksiään ilman että heidät nostetaan heti tikunnenään. Siitähän tässä vain on kysymys.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #39

Pitääkö rasisteillakin olla "oikeus esittää mielipiteitään ja näkemyksiään ilman että heidät nostetaan heti tikunnenään"? Ja tässä ei todellakaan ole kyse mistään rasismia harmittomammasta.

Homovastaisessa kultissa kasvaneena homona tunnen aivan varmasti uskonnollisen homovastaisuuden haitat paremmin kuin esimerkiksi sinä. Ilmiötä ei voi tuomita tarpeeksi jyrkästi.

Pätkä rautalankaa vielä: neutraali kanta tähän asiaan on samanlainen mahdottomuus kuin neutraali kanta rasismiin. Älä huijaa itseäsi.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #39

"Pitää muillakin kuin homouden puolesta puhujilla olla oikeuksia, kuten oikeus esittää mielipiteitään ja näkemyksiään ilman että heidät nostetaan heti tikunnenään."

Sananvapauteen kuuluu oleellisesti, että myös erimieltä olevilla on oikeus ilmaista mielipiteensä. Jos sitten mielipiteitään ja näkemyksiään esittävä tuntee häpeää, kannattaa miettiä oliko järkevää esittää kyseisiä mielipiteitä ja näkemyksiä. Ei ole mitään velvollisuutta tai pakkoa esittää toisia alentavia mielipiteitä, voi käyttäytyä asiallisestikin ja toisia kunnioittaen.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #43

Jo riittää homorummutus.

Olen aktiivisena jazzmuusikkona käynyt Porin festareille niin pitkään, kuin olen Suomessa ollut. Nyt tämä kesä saattaa jäädä väliin.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #45

Jos taikauskoon perustuvan vähemmistövihan vastustaminen on sinusta "rummutusta", lienee parasta, että pysyt kotona ja eristät itsesi kaikesta muusta mediasta kuin ääriuskovaisten julkaisuista.

Kaipaamaan jäivät:

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #45

Sanottakoon vielä tämä: jos olisin itse saanut kasvaa omaan identiteettiini luonnollisesti, ilman homofobista uskonnollista aivopesua, saattaisin hyvinkin reagoida homovastaisuuteen vähemmän aggressiivisesti kuin nyt reagoin. Miltä teistä homovihahihhuloinnin puolustajista tuntuu niittää sitä, mitä kylvätte? Kivaa, eikös juu?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #39

Vastustatko myös masturbaatiota, ja haluatko julkisuudessa puhua siitä ?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset