Porin Jazzin poispotkitun Ruotsalan mielipidekö syrjivä, syrjivää vain potkut!

Porin Jazzin toimitusjohtaja Aki Ruotsalan työsopimus purettiin reilu viikko sitten ennen kuin hän oli edes ehtinyt aloittaa tehtävässään. Porin Jazz lammasteli ja purki Ruotsalan työsuhteen sosiaalisen median ja muutaman julkkiksen Jazzien boikottipäätöksen paineessa.

Kymmenkunta vuotta sitten vuonna 2008 elettiin hyvin samanlaisissa tunnelmissa. Lapin kansan päätoimittajaksi valitun Johanna Korhosen työsuhde purettiin ennen kuin hän ehti aloittaa työssään. Palataan hetkeksi ajassa taaksepäin tapaus Korhoseen.

Korhonen väitti oikeusprosessissa, että purkamisen syy oli se, että hän elää rekisteröidyssä parisuhteessa naisen kanssa. Lapin Kansan toimitusjohtaja kiisti Korhosen syytteen. Hänen mukaansa johtajasopimuksen purkamiseen oli johtanut vakava luottamuspula, joka oli aiheutunut mm. siitä, että Korhonen oli julkistanut sopimuksen ennenaikaisesti, valehdellut puolisonsa poliittisesta toiminnasta, ja jättänyt oikaisematta työhaastatteluissa syntyneen käsityksen puolisonsa sukupuolesta.

Vuonna 2015 korkein oikeus päätyi alemmista oikeusasteista poiketen tulkintaan, että kysymys oli Korhosen syrjinnästä. Korkein oikeus katsoi Lapin kansan silloisen toimitusjohtajan edellyttäneen, että Korhonen olisi kertonut työnantajalle rehellisesti seksuaaliseen suuntautumiseensa ja puolison poliittiseen aktiivisuuteen liittyviä tietoja, vaikka työnantajalla ei ole oikeutta tällaisiin tietoihin.

Merkityksellisintä case Korhosessa oli, että korkein oikeus päätyi tulkintaan, jossa em. potkuihin johtaneet seikat eivät liittyneet työsuhteen osapuolten oikeuksien ja velvollisuuksien hoitamiseen eikä luottamuksenkaan kannalta ollut merkitystä työsuhteen ulkopuolisilla seikoilla kuten Korhosen puolison sukupuolisella suuntautumisella ja puolison mahdollisella poliittisella aktiivisuudella.

Porin Jazzin case Ruotsala

Eikö case Ruotsalassa potkujen syynä ollut juuri vastaavalla tavalla työsuhteen ulkopuoliset seikat, Ruotsalan mielipiteet. Mielipiteet, jotka eivät millään tavoin liittyneet työsuhteen osapuolten oikeuksien ja velvollisuuksien hoitamiseen eikä niitä objektiivisesti arvioiden lie kukaan voi pitää myöskään rasistisina. Siitäkään huolimatta, että Ruotsalan työsuhteen tarkkaa purkuperustetta ei tiettävästi ole tuotu julkisuuteen. On vain kerrottu, että Ruotsalan työsuhde purettiin sen jälkeen kun sosiaalisessa mediassa syntyi kohu Ruotsalan homoseksuaalisuuteen liittyvistä näkemyksistä.

Case Korhosta mukaellen tulee tarkasteltavaksi, liittyykö Ruotsalan esittämät homoseksuaaliset näkemykset Porin Jazzin toimitusjohtajan tehtävän hoidon kannalta työsuhteen osapuolten oikeuksien ja velvollisuuksien hoitamiseen tai voidaanko Ruotsalan näkemysten katsoa muuten olevan sen luonteisia, että Ruotsalan olisi pitänyt johtajasopimuksessa sovitun perusteella ymmärtää, ettei hän voi Porin Jazzin toimitusjohtajana esittää sen luonteisia näkemyksiä homoseksuaalisuudesta kuin mitä hän oli haastattelussa todennut, ja että sellaisten kertominen horjuttaisi luottamusta, jota häneltä toimitusjohtajana odotettiin.

Oleellista tässä lie on se, onko siis em. tyyppisistä seikoista todettu jotakin johtajasopimuksessa. Jotakin sellaista, että Ruotsalan olisi tullut tietää, ettei hän voi ottaa ottaa kantaa tietynlaisiin yhteiskunnallisiin asioihin Porin Jazzin toimitusjohtajana toimiessaan. Tuskinpa. Koska kaikesta pätellen Ruotsalan sanomisista syntynyt kohu tuli Ruotsalalle itselleen täytenä yllätyksenä.

Potkujen taustalla Ruotsalan mielipide – syrjintää?

Voiko Ruotsalan työsuhteen purkuperuste olla laillinen? Yhdenvertaisuuslaki kun kieltää syrjinnän mielipiteeseen johtuvasta syystä. Jos Korhosta syrjittiin niin case Ruotsala vaikuttaa tämän hetkisillä tiedoilla selvemmältä. Selvemmältä syrjinnän kannalta, koska potkut perustuivat yksinomaan Ruotsalan esittämiin mielipiteesiin. Lisäksi mielipiteisiin, joiden on vaikea katsoa olevan merkityksellisiä työsuhteen osapuolten oikeuksien ja velvollisuuksien hoitamisen kannalta. Jollaisia niiden tulisi olla, jotta syrjintää ei olisi, ja potkut olisivat lailliset.

Avataan vielä hieman Ruotsalan mielipiteitä. Hän EI ole todennut suhtautuvansa kielteisesti homoseksuaalisuuteen tai homoihin. Mikä sitten oli Ruotsalan suurin synti? Se, että hän EI suhtautunut kielteisesti homoseksuaalien käyttämiin eheyttämishoitoihin. Voiko tällainen olla missään tehtävässä työsuhteen irtisanomisperuste? Käsittämättömän vaikea uskoa, että olisi! Eheyttämishoitoihin myönteisesti suhtautuminen kun tarkoittanee sitä, että jos joku homoseksuaali ikinä haluaisi kokeilla eheyttämishoitoja, hänellä olisi siihen mahdollisuus. Kai hänellä siihen halutessaan myös olisi oikeus!

Vaikea on myös kuvitella, että tämän kaltaisella mielipiteellä voisi olla vaikutusta Porin Jazzin toimitusjohtajan tehtävien oikeuksiin ja velvollisuuksiin. Tai olisi Ruotsalan Porin Jazzin kanssa tekemän johtajasopimuksen vastainen. Tai olisi syrjivä. Mitä siis edellytetään, jotta potkut olisivat lailliset.

Pori Jazzin operatiivinen johto ja henkiöstö on twiitissään viestinyt irtisanoutuvansa kaikesta syrjinnästä ja eriarvoistavasta ajattelusta. Jokainen voi arvioida syrjikö johto esittämästään huolimatta Ruotsalaa, kun ei hyväksynyt hänen näkemyksiä homoseksuaalisuudesta.

Ajojahdista ajolähtö?

Ulkopuolisen silmin kaikki Ruotsalan ympärillä tapahtunut vaikuttaa ajojahdilta, joka johti ajolähtöön. Käärmettä ajettiin pyssyyn. Käärmeestä lie voi puhua, kun Ruotsalalle vaadittiin potkuja tahoilta, joka ei ymmärrä juridiikasta mitään.

Ajojahtiin viittaa erityisesti se, että Ruotsalan ei annettu mediassa oikaista asiassa esitettyjä virheellisiä tietoja, hänen pyynnöistään huolimatta. Miksi ihmeessä? Olisihan virheiden oikaisulla Ruotsala todennäköisesti välttynyt potkuilta. Sitä media ei halunnut. Media halusi potkuja. Miksi ihmeessä? Syrjikö myös media?

Oikeusprosessi edessä?

Toivon oikeusprosessia ellei potkuja peruta, siitäkin huolimatta, että oikeusprosessista voi tulla pitkä ja raskas Ruotsalan kannalta. Ihan vain siitä syystä, että sosiaalisessa ja muussakin mediassa alettaisiin kunnioittamaan kaikenlaisia mielipiteitä. Ei vain yhden, mediassa äänekkäimmin meuhkaavan porukan mielipiteitä. Jotta nämä meuhkaavat massat saisivat tuta, että myös toisenlaisten kuin heidän omanlaisten mielipiteiden esittäminen on hyväksyttävää. 

Vaikuttaa kuin sosiaalisessa mediassa huutajat olisivat unohtaneet, että Suomessa on mielipiteen vapaus. Kaikenlaisten mielipiteiden vapaus. Vapaus on jopa turvattu, ei vähemmässä kuin perustuslaissamme "Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä."

Miksi toivon oikeusprosessia. En siksi, että olisin samaa mieltä Ruotsalan kanssa hänen esittämistä mielipiteistä. En. Oikeasti en ole hänen mielipiteistään mitään mieltä. Yksi, koska en tunne homoseksuaalisuutta. Kaksi, koska en tunne homojen eheyttämishoitoa ja sen vaikutuksia. Kolme, koska en tunne tiettävästi yhtään homoa, joka olisi eheyttämishoitoa saanut enkä myöskään ketään, joka olisi eheyttämishoitoja antanut. Viisi, veikkaan, etteivät useimmat, jotka Ruotsalan potkujen perään sosiaalisessa mediassa huusivat, tienneet myöskään mitään eheyttämishoidoista.

Olen aina pitänyt Porin Jazzista, arvostanut kyseistä jazzfestivaalia, ja olen useita kertoja siellä tästä syystä myös käynyt. Yksi asia on nyt kuitenkin varmaa, tänä kesänä en Jazzeihin mene. Case Ruotsalasta johtuvasta syystä boikotoin Jazzeja. Uskon, että bokottiin yhtyvät samasta syystä monet muutkin. Meitä voi olla paljon enemmän kuin niitä, jotka tämän hullunmyllyn saivat aikaiseksi? Tämän joukon selviämistä ei tarvitse kauan odottaa. 

Toivottavasti ei myöskään sitä, miten case Ruotsala jatkuu. Jotenkinhan sen on pakko jatkua!

ElisaCichoracki
Helsinki

Yrittäjä yrityksessä Effedu, työmarkkina-asiantuntija, kolmen aikuisen lapsen äiti.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu